Читайте в Архиве:

Издательством ЭКСМО недавно выпущена новая книга Олега Максимовича Хлобустова «Неизвестный Андропов». В книге, автором которой является бывший сотрудник советских органов государственной безопасности, основанной на только что рассекреченных архивных материалах, отражен подлинный масштаб личности Юрия Владимировича Андропова, колоссальный объем работы, проделанной этим выдающимся человеком, его неоценимая роль в отечественной истории.

Nearly thirty years have passed since then, but still today few people know that the visit by then U.S. President Ronald Reagan to Moscow in 1988 could have had a tragic outcome for him.

Национальный музей Криптологии (National Cryptologic Museum, National Security Agency/Central Security Service, NSA/CSS) является своеобразным  шлюзом общения Агентства национальной безопасности с американской и мировой общественностью.  

Нынешний 2017 год останется в памяти, прежде всего, как вековая дата глубоких социальных преобразований в нашей стране. Великая Октябрьская социалистическая Революция является завершающим этапом событий всего 1917 года.

Депутат Государственной Думы и публицист Александр Евсеевич Хинштейн, получив доступ к некоторым архивным делам ФСБ, написал и издал книгу под зловещим названием «Подземелья Лубянки». М., «Олма-Пресс», 2005 г.

Исследователь того памятного боя Александр Фука говорит, что память о героизме пограничников и их помощников среди жителей села была настолько велика, что, несмотря на присутствие немецкой оккупационной администрации и отряда полицаев, пол села мальчишек с гордостью носили зеленые фуражки погибших.

Тема Великой Отечественной войны и Победы советского народа в этой исторической эпопее не оставляет равнодушным ни одного цивилизованного человека.

Почтовые марки разных стран - яркий тому пример.

В разделе "На заметку коллекционеру" мы расскажем о наиболее интересных экземплярах филателистического мира.

В Клубе ветеранов госбезопасности создано юридическое бюро для оказания помощи и представительства в правоохранительных органах и судах.

КОММУНИЗМ, РОССИЯ, КИТАЙ в сотую годовщину Великой Октябрьской социалистической Революции

Обществоведение от «Самарских чекистов».

Выдающийся советский поэт В.В.Маяковский около девяноста лет назад, обращаясь к представителям мирового капитализма, писал: «Я вас не приглашаю на 100-летие Октября». Но, к сожалению, поэт-трибун перспективу в отношении нашего возможного «коммунистического завтра» не угадал. Мировой революции не произошло, СССР рухнул, а вечно живое учение — марксизм, «прорабы перестройки» в России в одночасье отменили. На поверку, однако, оказалось, что в российских реалиях тотальная деидеологизация несет с собой и серьёзные негативные последствия. Например, для оперативного работника государственной безопасности или разведки при заведении связей часто требуется внятно определить и изложить собеседнику свое видение тех или иных общественно значимых событий. В противном случае объект оперативного интереса просто не будет воспринимать его всерьёз. В отсутствие официальной идеологемы, решение такого рода вопросов в значительной степени оказывается результатом общей эрудиции и творческой импровизации оперуполномоченного. Кто взывает к общечеловеческим ценностям, кто к милости Божией. В самом российском обществе по некоторым весьма важным вопросам присутствует общенациональное согласие, например, «Крым наш!». Но по другим, не менее, а возможно и более важным, такое согласие отсутствует, например, по вопросу о гигантском, бьющем в глаза, имущественном неравенстве. Глядя на блеск и нищету, у многих возникает стремление к возврату в том или ином виде к советскому проекту, с его социальными гарантиями и уверенностью в завтрашнем дне для всех.

Вступая в год векового юбилея Великого Октября, многие сограждане, в том числе и ветераны, вольно или невольно обращаются к этому эпохальному историческому событию, его роли в развитии нашей страны и цивилизации в целом. Тем более, что потерпев поражение в Европе, марксизм остался в качестве ведущей идеологии в ряде стран на других континентах. Для КНР и Вьетнама — в Азии, на Кубе — в Америке.

В странах с коммунистической ориентацией на государственном уровне ведётся работа по теоретическому осмыслению с марксистских позиций, как их понимают местные обществоведы, актуальных мировых событий и тенденций развития социума. В конце 2016 года вышла из печати книга «История международного коммунистического движения», перевод с китайского. (М.: Издательство «Весь мир», 2016 . - 472 с.). Данная книга является учебником для высших учебных заведений Китая. По существу, это официальная позиция ЦК КПК в отношении понимания китайскими руководителями путей развития и современного состояния марксистской теории, да и государственного строительства в целом. За последние тридцать лет это первое издание на русском языке, посвящённое истории мирового коммунистического движения.

Особый интерес для нас представляет анализ китайскими теоретиками процесса становления и развития социализма в СССР, причин крушения Советской власти и социалистического лагеря в целом.

По мнению китайцев, уроки Октября и строительство социализма в СССР позволяют говорить об основных теоретических положениях, которые развивают современный марксизм, а именно:

• экономическое строительство более сложная задача, чем вооружённая борьба;
• деньги и рынок являются важным средством строительства социализма;
• кооперация — важнейший инструмент строительства социализма;
• постоянное усовершенствование государственной власти — первостепенная задача компартии;
• постоянное совершенствование правящей партии, которая обеспечивая государство кадрами и связь его с массами, не должна подменять госаппарат.

Тезис о примате экономической сферы над военной, в свете истории развития Советской власти, представляется некоторым упрощением. Вооружённая борьба самостоятельная и довольно сложная сфера государственной деятельности. Вспомним, что в начальный период Великой Отечественной войны, при сопоставимых экономических показателях, СССР терпел довольно чувствительные военные поражения. Причиной их, в основном, были отсутствие боевого опыта и должной квалификации у наших военачальников. Очевидно и другое. Не прими накануне войны наше правительство энергичных мер по индустриализации — Советская власть была бы повержена немцами военным путем.

Значение денег и рыночных отношений при построении социализма в марксизме было оценено и впервые разработано не китайцами, а В.И.Лениным. Вспомним, хотя бы, чего ему стоило убедить товарищей по партии осуществить переход к НЭПу. Ему же принадлежит ключевая идея о том, что для победы социалистического строя необходима более высокая, по сравнению с капиталистической, производительность общественного труда.

Кооперация в виде коллективизации была в СССР основной формой привнесения Советской власти в деревне. А ведь дореволюционная Россия была такой же аграрной страной как Китай. Поэтому теоретический потенциал использования кооперации оказался в СССР довольно высоким.

Что касается создания механизма эффективного государственного и социального управления в СССР, то данная задача не получила в Советском Союзе удовлетворительного решения. Это, скорее всего, и послужило причиной развала Союза и социалистического лагеря.

Исторически сложилось так, что управление государством в дореволюционной России было чрезвычайно централизованным. Данная особенность ещё более четко проявилась в связи с личностью И.В.Сталина. Сосредоточив в своих руках колоссальную власть, он добился впечатляющих успехов как на международной арене, так и во внутренней политике. Но не оставив достойных преемников, Сталин обрёк СССР на чрезвычайные трудности, которые в итоге, страна не смогла преодолеть. Явилось ли это исторической неизбежностью? Вопрос открытый. Генерал Де Голль, например, считал что да. Он писал, что России повезло, что у неё оказался такой руководитель как Сталин, но ей не повезло, что после него не осталось наследников, способных руководить такой страной. А ведь достойные люди в Советском Союзе были. Да и задачи решали неординарные, взять, хотя бы, атомный проект.

История свидетельствует, о том. что после смерти Сталина, а, возможно, и раньше, уже после Ленинградского дела в 1949 году, развитие системы управления страной и обществом оказалась на нисходящей траектории, что и привело к развалу СССР в 1991.

Китайские теоретики в указанной выше книге выдвигают следующие причины краха Советского Союза:

1. Догматизация марксизма.
2. Застой в развитии социалистической демократии.
3. Отсутствие внимания к развитию экономики и материального благосостояния народа.
4. Неправильная национальная политика.
5. Измена социалистическим принципам внешней политики и подрыв престижа партии и государства.
6. Ослабление идейно-теоретического воспитания народа, что подорвало идеалы и убеждения, размыло чёткую грань между истиной и ложью.

Первая из приведённых причин не вызывает сомнений. После Сталина, который уделял значительное внимание развитию марксистского обществоведения, лично редактировал «Краткий курс истории ВКП(б)», никто из первых лиц государства в теоретиках не ходил. Разве что за исключением Ю.В. Андропова, но об этом мало известно. Безграмотный, не способный предвидеть отдаленные последствия тех или иных государственных шагов, Н.С.Хрущёв, а затем блеклый в теоретическом плане Л.И.Брежнев, отдали развитие марксизма на откуп таким деятелям, как М.А.Суслов. Последний и иже с ним, по своему убогому разумению закатали асфальтом официальных институтов марксизма-ленинизма и научного коммунизма все сколько-нибудь заметные ростки живой теории. Все марксисты-иностранцы: Грамши, Лукаш, Альтюссер и другие, были объявлены ренегатами и оппортунистами. Своих, такого, например, как А.А.Зиновьев, сколько могли — гундобили, а там и вовсе выгнали за границу. А китайцев с хрущёвских времен вообще марксистами не считали, держали за мелкобуржуазных националистов.

Отказавшись от создания марксистской теории адекватной реальной жизни, сусловцы занимались тем, что сравнивали состояние дел в стране и в мире с футурологическими, по сути, построениями, произвольно выведенными ими из работ классиков. А наиболее вопиющие несоответствия реальности с их конструкциями заносили в разряд «родимых пятен капитализма» или «болезней роста». В итоге руководство страны и партии оказались в ситуации, о которой Ю.В.Андропов в одном из своих выступлений сказал: «Мы не знаем страны, в которой живём». Какое уж развитие социалистической демократии в отсутствие соответствующей общественной теории.

Нельзя не согласиться с критикой китайцев национальной политики, проводившейся в СССР. По прошествии века, становится очевидным, что модель национального устройства СССР стала одним из наименее удачных ленинских проектов. Да и можно ли ставить в вину вождю трудность, а то и невозможность предвидеть развитие событий на сто лет вперёд?.

Ленинская теория союзного государства предполагала его унитарный характер в политическом и экономическом плане. Однако в национальном и культурном обозначала независимость национального развития и культурную автономию. Как известно, Сталин был против такой автономии, но мнение Ленина возобладало. Россия сто лет назад включала в себя народы, находившиеся на разных стадиях культурно-исторического развития, от империализма до раннего феодализма. Социальное и культурное развитие отсталых окраин царской России позволило их жителям перепрыгнуть через несколько исторических общественных формаций. Были организованы даже национальные академии наук, в том числе в Туркмении и Таджикистане. Многие народности обрели письменность и литературный язык. К таковым можно отнести и украинский.

Окультуривание однако имело и негативную для государственного строительства СССР сторону. Поощряемые из Москвы национальные элиты «возомнили о себе» и начали мыслить себя субъектами государственной власти. Первый звонок прозвонил в 1976 году, когда армянские террористы устроили взрыв в московском метро. Некоторые партийные руководители в Ереване как могли затрудняли расследование, покрывали преступников, подыгрывали националистическим настроениям. Все это не могло не привлечь внимания наиболее креативной части советского руководства.

Уже после краха СССР автору довелось доверительно беседовать с одним из референтов А.Н. Косыгина. Он рассказывал, что в 80-х годах, по поручению Ю.В.Андропова в аппарате ЦК КПСС прорабатывался проект нового устройства Советского Союза, не предусматривавшего национальных образований, а разбивавший страну на губернии или штаты с учетом прежде всего территориальных и экономических связей.

В отличие от Хрущёва и Брежнева, лидеры КПК после Мао Цзедуна продолжали от своего имени формулировать теоретические положения так называемого китаизированного марксизма. Проведя анализ причин кризиса в СССР, Дэн Сяопин сформулировал и провозгласил с трибуны Пленума КПК основные принципы социализма с китайской спецификой:

• раскрепостить мышление;
• придерживаться реалистического подхода к действительности;
• во всем исходить из практики;
• соединять теорию и практику.

Эту традицию продолжил один из последних, ныне здравствующих руководителей КПК Цзян Цземинь. Им была озвучена так называемая теория «тройного представительства». Она включала в себя развитие производительных сил, то есть прогрессивность, развитие культуры, то есть марксизма, поддержка коренных интересов народа. Указанная теория доступна для изучения на русском языке в книге: Чант Си, Ай Сыпинь, Цай Лэсу «Путь национального возрождения и китаизация марксизма». - Пекин: Пекинская компания «Шанс», Спб.: «Буки Веди», 2013. Обращаясь к трагическому опыту распада СССР и краха КПСС, авторы усматривают его причины в том, что КПСС фактически нарушила теорию тройного представительства. Она потеряла прогрессивность, отказалась от марксизма и не отвечала интересам народа.

Нельзя сказать, что выдвинутые современными китайскими марксистами «теории» явились чем то новым, не известным ранее. Сравним их с положениями, сформулированными в Кратком курсе истории ВКП(б) под редакцией И.В.Сталина. (М.: Политиздат.1938). Основное из них, по нашему мнению, то что «Марксизм не догма, а руководство к действию».

«Овладеть марксистско-ленинской теорией», - пишет Краткий курс, — «это значит усвоить существо этой теории и научиться пользоваться этой теорией при решении практических вопросов революционного движения в различных условиях классовой борьбы пролетариата».

И уж совсем провидческои выгляди фраза: «Партия гибнет, если она замыкается в свою узкопартийную скорлупу, если она отрывается от масс, если она покрывается бюрократическим налётом». Как в воду глядел Иосиф Виссарионович. Знал, что говорил.

Сравнение теорий современного марксизма с китайской спецификой и позднесталинских обществоведческих конструкций, позволяет говорить о том, что китайцы во многом придерживаются прагматических сталинских взглядов на партийное и государственное строительство. При этом марксизм как идеология у них практически отсутствует.

Эволюция марксизма является довольно слабо исследованой областью обществоведения. Так, например, известно, что различие между ленинизмом и сталинизмом одним из немногих были в теоритическом плане рассмотрены известным американским ученым Самюэлем Хантингтоном, автором известной концепции столкновения цивилизаций. Хантингтон отмечал, что сталинизму, по сравнению с ленинизмом, в значительной степени присущ практический уклон. Китайцы же пошли ещё дальше.

Куда, например, у КПК девался пролетарский интернационализм? Две соседние державы: Китай и Вьетнам, руководимые марксистскими компартиями отнюдь не добрые друзья. Трения между ними, порой, доходят до вооружённых столкновений. КНР также активно налаживает экономические связи с развивающимися странами, в том числе и демократической ориентации, включая Кубу. Однако никакой идеологии в отношениях с ними не наблюдается, только практицизм с чистом виде.

Анализ положений, сформулированных в рамках марксизма с китайской спецификой, наталкивают на следующие выводы. Три источника и три составные части классического марксизма: философия, научный коммунизм и политическая экономия, в значительной степени редуцированы китайцами и объединены, по сути, в одну социальную теорию. Эта теория имеет четко обозначенную практическую направленность и позволяет формировать основные направления партийного и государственного строительства. Согласились бы основоположники назвать эту теорию марксизмом — большой вопрос. Тем более, что сформулирована она в виде, присущем китайской интеллектуальной традиции и весьма отличном от того, к чему привыкли европейцы.

Впечатляющие успехи в развитии Китая за последние десятилетия породили у части российской общественности мнение о том, что хорошо бы и нам сделать так, как в Китае. Можно сказать последовать китайским путём. Однако более пристальный взгляд на теорию и практику социального развития КНР наталкивает на мысль о том, что пока китайцы переписывают наш Краткий курс... и не без успеха применяют его положения у себя. Их опыт напрямую вряд ли применим в России и потому, что для его использования необходима национально консолидированная политическая партия, типа КПСС. А это трудно пока себе представить.

Полагаем, что китайский опыт демонстрирует то, что в современных условиях марксизм как социальная теория, далеко не исчерпал своих возможностей. Та же социальная логика, разработанная А.А. Зиновьевым в рамках марксистской парадигмы, вполне могла бы стать основой социального анализа современного российского общества и научно обоснованных планов его развития на следующие сто лет. Потому, что марксизм — не догма.